创业;仅仅活下来是不够的

最近几个月，有许多文章谈论一团糟的融资市场所带来的恶劣后果，并提醒创业者们把注意力从关注增长转变到关注盈利。比如JosephFloyd写的《黑色星期五是一场灾难还是固估值的正常回归？》，以及BillGurley的文章 《估值回归之路》。

我一定程度上同意这些看法，而且也这样多次提醒我的创业者们。但是，我担心现在好像走入了另一个极端。即，创业者们没有理解增长的价值，却选择了一条比较慢的路去做公司。

甚至，创业者把谦虚地说自己的项目是“15年默默耕耘后的成功”当作了一种新的时尚。问题在于，风险投资这一整套商业模式是建立在获取风险回报的基础上，创业者缓慢的成功之路往往并不会带来“风险回报”。

那么，到底什么是“风险回报”？

要说一个风险投资基金是成功的，至少要满足以下之一的评判指标：

1、最后拿回的现金3倍以上于原始投入的资金；

2、内部收益率（IRR）超过15%。

小细节上或许可以有些待商榷之处，但这基本是我们这行这几十年来一直公认的真理。要求这样的收益标准的原因，一是因为风险投资资金会被锁定很多年（即没有流动性），另外也是因为这种投资比其他投资的风险要大。因此，风投资金的回报需要包含非流动性溢价和风险溢价。

一个投资组合要实现3倍的回报，其中那些成功的投资就一定要实现10倍甚至更多的回报。对于任何一组投资，其中的大部分都注定会是失败的——血本无归，或者要等非常长久艰辛的日子才能拿回你的本钱。但是，只要赢得几项10倍回报以上的投资，你的整个投资组合就可以成功。

Fred Wilson（译者注：硅谷顶尖的风险投资家和著名的博客作者，风险投资公司Union Square的联合创始人）曾撰写了一篇非常棒的回顾他的第一期基金的文章，Losing Money。他在文中提到，这期基金所投资的40%的项目最后都血本无归，而这期基金却是风险投资历史上成绩最佳的一期基金之一。因为，他们抓到了5个带来了20倍以上回报的项目，因此大获成功。

怎样才能获得风险回报？

如果一个公司要实现10倍或者20倍或者更多的投资回报，他需要成长的非常、非常迅速。为更好的阐述这一点，看一下以下的表格。

它示例了3个创业公司来对比，他们都在“第一年”从营收100万美元开始（注：要实现这个营收其实一般还需要从最初积累2～3年时间）。

如果我们建立三种不同增长速度的模型——100%，50%和25%——那么在接下来的6年，增长最快的那家公司可以收获风险回报。这家公司将增长到6400万美元的年营收，假设估值是营收的6倍（对于这种规模这样成长速度的公司，这个倍数假定是合理的），那这家公司的估值将接近4亿美元。假设这种公司在成长过程中需要差不多2000～3000万美元的融资（或许2～3轮），并假设早期投资时的项目估值是4000万美元（同样，这也是根据我经验的一个合理假设），那么，最后就实现了10倍回报。

最后，如果第三家公司每年仅以25%的速度增长，你将会亏钱——很多钱。这种增长速度非常慢的公司，可能只能拿到2倍营收的估值，即760万美元，因此你最终只能拿回所投本金的约20%。再想一遍——六年时间100%的年增长率，你就能得到10倍估值。但如果你在这六年中“仅仅”以50%的速度增长（其实这在其他地方已是相当出色的表现了），并假设估值是4倍营收（显然会比100%增速的那家低），你最后将只能收获一家约值4500万美元的公司，意味着投资人基本上只是回本。

显然，这只是一个简化版的例子——增长率一直会变化。由于市场慢慢变得成熟而且你的增长基数也会变大，增长速度开始时会快一点，后来会变慢。但观点是很清晰的：风险投资人和创业者如此看重增长是有原因的。为了获取风险回报，VC们需要公司每年持续的以100%以上的速度增长。如果一个投资组合中没有公司实现这个速度的增长，那么就没有风险回报。而如果没有风险回报，那么这个风险投资体系都会瓦解。

这个例子同样也揭示了投资人和创业者之间的某种结构性矛盾。投资人天然地就有动力去推动创业者们快速增长，以获取10倍回报和基金的成功。创业者在选择成长路径时则会更加谨慎，以免烧掉过多的资金或者损害了客户或员工。

因此，是的，请让我们确保我们打造的公司是真正能带来价值，而且未来也能带来盈利的伟大公司。但同时我们也不应忘记，在通往这一目标的路上我们需要在持续的时间里增长的非常、非常迅速。特别是当下次再有人告诉你慢下来时，别忘了这一点。