闯黄灯撞逆行判赔 法院 罪同闯红灯

赵亮(化名)驾驶小客车“闯黄灯”，恰逢李恺(化名)骑电动车逆行，双方发生碰撞。一审法院判决赵亮一方承担全部责任，赔偿李恺各项损失共计51万余元。

赵亮不服，提起上诉。今天上午，北京市一中院开庭审理此案。“闯黄灯”是否等同于“闯红灯”，成为双方辩论的焦点。

▲庭审现场，小客车司机方认为闯黄灯与闯红灯性质不同。一中院供图▲庭审现场，小客车司机方认为闯黄灯与闯红灯性质不同。一中院供图

闯黄灯出事故被认定全责2016年6月18日，赵亮驾驶小客车由西向东行驶至门头沟区某路口处时，李恺驾驶电动自行车由东向西驶来，双方车辆发生碰撞，李恺受伤。双方确认：黄灯亮起时，赵亮尚未通过停止线，他在黄灯亮起后继续向前行驶，越过停止线进入路口;而李恺则在前行时遇到对向左转车辆，遂避让至对向最里侧的机动车道，在路口内与直行的赵亮发生碰撞。门头沟交通管理支队向法院陈述称：“依据相关法律，黄灯亮后通过停止线的车辆可以继续通行，未通过停止线的禁止通行。闯黄灯属于违法行为，后果等同于闯红灯。赵亮闯黄灯是事故发生的全部原因，故判定其承担全部责任。”“逆行者”诉闯黄灯司机索赔由于赔偿未达成一致，李恺将赵亮诉至法院。他表示，此次交通事故致自己身体受到严重伤害，精神上遭受极大痛苦，同时造成财产损失，因此要求赵亮赔偿各种损失共计735853元;要求平安北分公司在赵亮投保的交强险和商业三者险范围内，先行承担赔偿责任。赵亮则认为，根据检测报告和鉴定书，其驾驶的汽车没有问题，也不存在超速情况。虽然闯黄灯违反交规，但他的行为不是事故发生的主要原因。

“李恺未能沿非机动车道正常行驶导致事故发生，交通队在认定时未考虑他的过错。”赵亮说，其驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，即使需要担责，也应由保险公司先行赔偿。一审法院：闯黄灯“罪同”闯红灯一审法院经审理后认为，赵亮未提交充分证据，证明交通事故认定书存在查明事实不清和认定责任有误情形，故对认定书予以采信。赵先生作为机动车驾驶人，对相应交通法规应予以明知但并未遵守，应负有遵守规定和安全注意义务而未尽义务，由此导致事故发生，是事故过错方。驾驶机动车系存在高度风险行为，“闯黄灯”更是进一步加大事故风险。根据相关条例，黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止通行。对于应禁止通行而继续通行的行为，其违法性和可能导致的后果，与“闯红灯”并无二致，应由相关当事人承担法律后果。故判决平安保险北京分公司赔偿李恺各项损失共计32万元，赵亮赔偿19万余元。焦点

闯黄灯和闯红灯性质是否等同赵亮不服提起上诉。今日上午，该案在一中院开庭审理。赵亮表示，“闯黄灯”与“闯红灯”的性质截然不同，他是因车辆惯性作用在黄灯亮起时越过停止线，属于轻微违法行为;黄灯是警告、警示行为，红灯才属于禁止行驶，因此二者不能一样处罚。在实际操作中，只有闯红灯才被扣6分，同时罚款。此外，赵亮认为，李恺驾驶非机动车进入机动车道、逆向行驶等严重违法行为，是导致事故发生的主要原因，因此自己不应承担全部责任。平安保险北京分公司亦认为，李恺存在逆向行驶，双方应承担同等责任。“有统计数据显示，闯黄灯造成的交通事故高达90%，抢黄灯的危害大于闯红灯，闯行的行为都是加速通过，非常危险，因此一审认定的交通事故责任正确。”李恺提到。

他表示，本案事故的直接发生原因是赵亮“闯黄灯”，其在路口有秒读计时器的情况下仍抢行，性质十分严重，闯黄灯的危害结果与“闯红灯”并无差别甚至更大;自己属于合理避让，与事故发生无直接因果关系。该案并未当庭宣判。追问

司机闯黄灯有何规定?

根据我国《道路交通安全法》第二十六条，“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”“闯黄灯”在执法处罚方面，一直存在争议。2010年7月，嘉兴海盐县居民舒江荣驾车闯黄灯，收到交警部门的罚单。舒江荣以处罚事实不清、证据不足、无法律依据为由，把交管部门告上法院。2012年4月，舒江荣终审败诉，嘉兴市中院认定闯黄灯属违法行为。该案在网上引发热议。对于网友询问，武汉警方明确表示，闯黄灯“罪”同闯红灯，罚款百元扣3分。此后，不断有针对“闯黄灯”的相关处罚提出意见的声音。2013年1月6日，公安部交管局下发通知，要求各地交管部门对违反黄灯信号的，以教育警示为主，暂不予以处罚。北京一中院王国庆法官表示，虽然公安部表示对于闯黄灯行为暂不予行政处罚，但一旦发生交通事故，司机需承担法律责任。从客观层面分析，红灯与黄灯转换的很短间隔，另一侧道路的绿灯很快就会亮起，这时如果闯黄灯，很容易发生交通事故。法院判决闯黄灯者承担责任，也是要求驾驶员在黄灯亮起时停车让行。