巴黎恐怖袭击中，Uber峰时定价不是谋财是在救命

在巴黎恐怖袭击期间，Uber因一项未能及时部署的措施而招致各界严厉批评，当晚恐怖袭击发生后，法国当局号召民众呆在家中不要出门，并宣布全国进入紧急状态。为此，普通居民纷纷发起“开门”运动，打开家门迎接滞留者;出租车司机则免费将人们载离市中心。Uber在恐怖袭击期间启动了乘车需求量增大就提高乘车费用的“峰时定价”机制，向他们收取了比平时多好几倍的乘车费用。还有一些人表示，Uber甚至完全停止了服务。然而Uber官方对此回应称，他们在第一轮袭击发生后的30分钟内就关闭了“峰时定价”机制。

Uber的“峰时定价”机制其实就是一种根据价格和供需状况进行智能定价的算的发。动态定价的算法也十分智能，在用户等待时间有个比较陡峭的上升趋势时，便会触发该算法。从核心上来讲，要解决供求不平衡，要么增加供给，要么减少需求。动态定价成功的从两个方面影响了供求关系。

市场化在Uber的业务上体现地非常灵敏，受”看不见的手”将资源进行最优化的配置。这种现象并不难解释，因为在Uber这个市场里的参与者，也就是司机，其实都是一个个的独立个体，可以被认作是“理性人”，他们的行为可以准确地被市场规律描述，也只有通过市场定价的方式进行调动，才能让资源得到最佳利用。

Uber动态定价模型中的供求关系也是非常直观的。当需求大于供给，算法会自动提高价格，减少需求提高供给，使得供需达到一个动态平衡。这个过程持续不了多久，因为当供给逐渐大于需求时，价格又会恢复到初始水平。这个过程循环往复，始终维持着平衡。

以下是动态定价的规律图片：

这种兼顾司乘的算法早以取得了成效，据Uber董事会成员VC Bill Gurley向媒体透露，2012年Uber首次在波士顿测试动态定价时，其运力增长了70—80%。

虽说Uber的“峰时定价”非常智能，也足够符合自由市场的价值规律，但“峰时定价”其实诟病已久。此前Uber的自动定价机制早已在全球多个地方引发了争议，2014年9月份，纽约州检察官和Uber公司达成了和解协议，Uber承诺未来在发生自然灾害和紧急情况下，将会对打车价格制定出最高限价。据媒体报道，Uber计划将这一政策延伸到美国其他地方。

而在罗辑思维第140期的《认钱不认人》里就提到了这样一个事件，和这次的巴黎恐怖袭击几乎如出一辙：

2014年12月，澳大利亚悉尼的公共场所发生了一次匪徒持枪劫持案件。路人都四散奔逃，没车的人只能叫Uber服务。按照Uber动态定价机制，一定区域内叫车需求量变大之后，系统便会自动决定提价。当时案发所在地的Uber价格瞬间涨到原有价格的四倍。

当时案件过后，澳大利亚的社会评论家撰文抨击Uber称，没有感受到挟持案事发现场的紧张情绪，而是跟恐怖分子一起干起了“趁火打劫”的买卖。

各大社交网站也是一边倒地怒斥Uber的“无良举动”，最后在重压之下，Uber承诺为离开案发地区的市民提供免费服务，并同意提供最多200澳元（约合165美元）的退款。

虽然在做出了退款举动，Uber发言人还是对涨价之举做出了解释——打车服务的车费根据算法计算得出，该算法会对需求做出回应，因此悉尼的司机会提价。而且调高价格只是为了鼓励司机上线，从该地区接走乘客。

在罗振宇在《认钱不认人》这期节目里对澳大利亚的社会评论家的评价只有四个字“文人思维”，并且分析称，Uber正是在通过四倍价格的方式救人。虽然这不是公司的主观意志，但这种价格的客观规律带来了救人的结果。周边的司机一旦看到出现四倍价格的区域时，往往会蜂拥而至，更多的人才可能被就出来。而且在生命面前，四倍价格根本不值一文。而且更多的车蜂拥而至以后，四倍价格最后还是会随着定价机制逐渐回落。

这次巴黎恐怖袭击期间，Uber的定价服务无非只是按照系统原有的规律在执行，与公司主观意志并无关联。而且从另一个角度来看，Uber作为平台，对司机无法进行约束，司机在高危区域接送乘客实际上也是冒着生命危险，如果价格偏低，司机在权衡之中最后有可能会选择宁愿违约也不接送乘客，这反而对区域内用户的生命安全不利。

在笔者看来，用道德的大棒来打击Uber的动态定价毫无意义，因为这种慈善家的思维无益于解决问题。市场机制永远都是最灵敏的，这种干预市场的做法只会好心办了坏事。

从另一个角度来看，Uber的价格算法也是该公司最重要的创新，它能够让公司确定对司机具有吸引力的价格。因为司机是独立承包人，所以 Uber 无法命令这些司机上路，而具有吸引力的价格其唯一驱动司机的力量。

所以说，面对巴黎恐怖袭击，Uber的峰时定价不是谋财是救命！

———分割线————

本文作者吴俊宇。微信公众号“深几度”，期待交流沟通。网络推广网站推广转载请保留版权内容，否则禁止网络推广网站推广转载。